6月27日，美国最高法院作出了一项重要裁决，限制了联邦法官对总统行政命令发布全国禁令的能力，这标志着川普政府在围绕出生公民权的持续法律斗争中取得了部分胜利。这项由大法官艾米·科尼·巴雷特撰写的 6 比 3 的裁决从根本上改变了下级法院应对总统行政权挑战的方式。
法院的里程碑式裁决
在一项意识形态分歧严重的裁决中，最高法院保守派多数裁定，“普遍禁令可能超出了国会赋予联邦法院的衡平法权力”。巴雷特大法官代表多数派起草意见，强调“联邦法院并不对行政部门行使一般监督权；它们根据国会赋予的权力解决案件和争议”。
法院批准了政府的请求，部分暂缓执行华盛顿州、马里兰州和马萨诸塞州联邦地区法院此前发布的初步禁令，但前提是这些禁令“范围过于广泛，无法为每个有起诉资格的原告提供完全救济”。这意味着这些禁令现在只能保护提起诉讼的特定原告，而不能阻止行政命令在全国范围内执行。
川普出生公民权行政令的背景
这场法律纠纷的核心是川普总统备受争议的第14156号行政命令，该命令名为“保护美国公民身份的意义和价值”，是他在2025年1月20日就任第一天签署的。该行政命令旨在拒绝在两种特定情况下在美国出生的儿童自动获得公民身份：
- 出生时孩子的母亲在美国非法停留且父亲不是美国公民或合法永久居民。
- 孩子的母亲在美国合法停留但处于临时身份（例如游客、学生、H1B签证）且父亲不是美国公民或合法永久居民。
这项行政命令直接挑战了美国宪法第十四修正案公民条款的长期解释，该条款规定：“所有在美国出生或归化并受美国管辖的人，都是美国公民和他们所居住州的公民”。
出生公民权的宪法基础
出生公民权原则已成为美国法律的基石超过一个世纪，这一原则由最高法院于1898年具有里程碑意义的美国诉黄金德案判决确立。在该案中，法院裁定，出生在旧金山，父母是华人，但根据第十四修正案，该人仍是美国公民，而当时华人被禁止加入美国国籍。
第十四修正案于1868年获得批准，旨在推翻最高法院1857年臭名昭著的德雷德·斯科特诉桑福德案判决。该判决宣布非洲裔人士永远不能成为美国公民。正如《华盛顿邮报》所指出的，该修正案旨在将公民身份“置于任何特定时代的政治和偏见之上”。
法律挑战和低级法院回应
川普的行政命令立即面临来自多方面的法律挑战。以新泽西州为首的22个州组成的联盟提起诉讼，称该命令违反了第十四修正案的明确意图。此外，包括美国公民自由联盟（ACLU）在内的移民权利组织也提起法律诉讼，试图阻止该命令的实施。
三位联邦地区法院法官对此作出回应，发布了全国性禁令，阻止特朗普政府在美国任何地方实施出生公民权改革。华盛顿州地区法官约翰·考夫诺尔对此提出了尤为直接的批评，称川普的行政命令“公然违宪”。
最高法院的理由
最高法院的裁决并未触及川普出生公民权法令的宪法依据，而是特别关注司法机构发布全国性禁令的权限范围。巴雷特大法官的多数意见指出，此类禁令已变得越来越普遍，并指出“到拜登政府任期结束时，我们已经达到了‘几乎每一项重大总统行为都会被联邦地区法院立即冻结的状态’”。
法院指出，仅在川普第二届政府执政的头100天里，地方法院就发布了大约25项普遍禁令。巴雷特强调：“当法院认定行政部门行为违法时，答案并非法院也应该超越其权力。”
不同意见
最高法院三位自由派大法官——索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊——对多数派意见持不同意见。索托马约尔大法官撰写了主要异议，她的自由派同僚也附和了这份意见，而杰克逊大法官也撰写了一份单独的异议意见。法律观察人士称，多数派对杰克逊的单独异议做出了“相当有力”的回应。
政治和行政当局反应
美国司法部长帕姆·邦迪在社交媒体上庆祝该裁决，她表示：“今天，最高法院指示地方法院停止在全国范围内针对川普总统的无休止禁令。” 邦迪强调，司法部“将继续积极捍卫”川普的“政策及其执行权力”。
华盛顿邮报称，这项裁决代表了“川普政府的重大胜利，该政府谴责了这些违反其政策的禁令”。在移民政策和其他优先事项面临众多法律挑战之际，普遍禁令一直是川普政府极度沮丧的根源。
立即现实影响
最高法院的裁决允许川普政府在尚未提起诉讼挑战该命令的州继续实施其出生公民权改革。然而，由于另一起诉讼尚未得到最高法院的审查，该政策在新罕布什尔州仍暂时受阻。
重要的是，法院明确规定，行政命令的第二部分，包含对出生公民权的实质性修改应在周五意见发布之日起30天内生效。这为提起更多法律挑战提供了短暂的窗口期。
移民政策长远影响
根据华盛顿邮报报道，该裁决对美国移民政策和联邦法院与行政权关系的有广泛影响。该决定为川普当局实现“根本改变现有美国公民规定和其它重要政策”铺平了道路。
美国移民委员会指出，如果出生公民权改革措施通过法律审查并得到执行，“可能对许多人产生重大影响，包括临时签证工作者”。该行政令不仅会影响无证移民子女，还会影响持有临时签证的父母所生的子女，例如游客、学生和技术工人。
宪法问题仍未解决
虽然最高法院解决了关于全国性禁令的直接问题，但它明确没有解决围绕出生公民权的根本宪法问题。最高法院表示，它“并非在裁决川普的行政命令是否合宪，而是关注联邦法院是否拥有发布普遍禁令的公平权力”。
跨政治派别的法律专家都坚持认为，根据黄金德案的先例，第十四修正案“明确地将出生地公民权扩展至所有在美国出生的人”。美国移民委员会强调，“从125多年前的黄金德案开始，美国最高法院就此问题作出的判决，已经充分确立了基于出生地的公民身份”。
未来的法律诉讼
质疑出生公民权令的个案很可能会提交最高法院，就其合宪性进行全面审理。最高法院可能会选择直接审理出生公民权的合宪性问题，尽管法官们已表示倾向于就此事进行单独、全面的审理。
正如邮报所指出的，此案是美国近代史上最重大的宪法挑战之一，有可能重塑美国公民法的根本内容。这场正在进行的诉讼将决定行政部门能否单方面重新解释一项已生效150多年的宪法修正案。
最高法院对全国禁令的裁决虽然没有解决所涉及的宪法问题，但从根本上改变了挑战行政行为的法律格局，并为川普政府在诉讼持续期间实施其政策扫清了道路。
