A finales de junio de 2026, la Corte Suprema de EE. UU. cerró su período con una serie de fallos que responden algunas de las preguntas más fundamentales del derecho migratorio: quién es ciudadano al nacer, cuánto poder tienen los tribunales para supervisar las decisiones de inmigración y cuándo una persona que busca protección se considera legalmente que ha “llegado” al país. Tres fallos destacan.
Las siguientes secciones explican qué decidió la Corte y qué puede significar cada fallo para usted y su familia.
La ciudadanía por nacimiento llegó para quedarse (Trump v. Barbara)
El fallo sobre la ciudadanía por nacimiento es el más relevante para muchas de las familias a las que servimos.
El 30 de junio de 2026, la Corte Suprema dictaminó por 6–3 que un niño nacido en territorio estadounidense es ciudadano estadounidense al nacer independientemente del estatus migratorio de sus padres, incluidos los titulares de visas temporales, los residentes permanentes y los inmigrantes indocumentados. El presidente de la Corte, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria, fundamentando la decisión en la Cláusula de Ciudadanía de la 14.ª Enmienda y en más de un siglo de interpretación consolidada, incluido el histórico caso de 1898 United States v. Wong Kim Ark.
El caso anuló una orden ejecutiva firmada en enero de 2025 que intentaba negar la ciudadanía a los bebés nacidos en EE. UU. de padres que eran indocumentados o que se encontraban en el país con visas temporales. Esa orden nunca entró en vigor y todos los tribunales inferiores que la revisaron la consideraron inconstitucional. La Corte Suprema confirmó ese resultado: los niños nacidos en Estados Unidos son, en palabras de la Corte, “ciudadanos al nacer”.
Por qué esto es importante para nuestros lectores
Muchos titulares de visas basadas en el empleo, en particular ciudadanos de la India con visas H-1B, L-1 y estatus similares, afrontan retrasos en las green cards que pueden prolongarse durante años o incluso décadas. La orden ejecutiva de 2025 habría afectado directamente a los niños nacidos en EE. UU. de muchas de esas familias. Según el fallo, un niño nacido mientras uno de sus padres tiene una H-1B, una F-1 u otro estatus temporal, o mientras una familia espera en la fila EB-2 o EB-3, es ciudadano estadounidense desde su nacimiento.
Qué observar
El fallo de la Corte Suprema resuelve la cuestión constitucional y es vinculante. Sin embargo, algunos legisladores han señalado planes para impulsar legislación sobre este tema, y un magistrado planteó dudas sobre el papel del Congreso. Bajo el marco legal actual, la ciudadanía por nacimiento tiene una sólida base constitucional y las familias no necesitan tomar ninguna medida para proteger la ciudadanía de un niño nacido en Estados Unidos.
Los tribunales ya no pueden revisar la mayoría de las decisiones de terminación del TPS (Mullin v. Doe)
El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema dictaminó por 6–3 que los tribunales federales, en general, no pueden revisar las decisiones del Departamento de Seguridad Nacional para designar, extender o terminar el Estatus de Protección Temporal (TPS) de un país. El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria, concluyendo que la prohibición de revisión judicial de la ley del TPS es amplia y se aplica esencialmente a todas las impugnaciones que no sean constitucionales.
El fallo despejó el camino para que el gobierno pusiera fin al TPS para Haití y Siria al levantar órdenes previas de tribunales inferiores que habían mantenido las protecciones del TPS durante el litigio. USCIS anunció que los permisos de trabajo basados en TPS para Haití y Siria expiraron el 10 de julio de 2026. Las impugnaciones constitucionales siguen siendo posibles, pero la Corte indicó que cualquier desafío enfrentará una batalla cuesta arriba. La mayoría también concluyó que una reclamación por discriminación relacionada con la terminación del TPS para Haití tiene pocas probabilidades de prosperar.
Por qué esto es importante para nuestros lectores
La India no es un país designado para TPS, por lo que el fallo no afecta directamente a los ciudadanos indios ni a la mayoría de nuestros lectores. La importancia más amplia va más allá del TPS. La decisión otorga al poder ejecutivo una amplia discreción sobre un importante programa migratorio, al tiempo que limita de forma significativa el papel de los tribunales en la revisión de las decisiones de terminación del TPS. Para cualquier persona que siga la política migratoria de EE. UU. y para aproximadamente 1,3 millones de personas que dependen del TPS en varios países, el fallo representa un cambio significativo.
Los solicitantes de asilo deben ingresar físicamente a EE. UU. para haber “llegado” (Mullin v. Al Otro Lado)
También el 25 de junio de 2026, la Corte Suprema dictaminó por 6–3, nuevamente en una opinión escrita por el juez Samuel Alito, que una persona que busca asilo no ha “llegado a Estados Unidos” simplemente por presentarse en la frontera. Según la interpretación de la Corte de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, la obligación del gobierno de inspeccionar y procesar a una persona, así como el derecho de esa persona a solicitar asilo, comienzan únicamente después de que la persona ingresa físicamente al territorio estadounidense.
La decisión respalda el “metering”, una práctica que limita cuántas personas son procesadas en los puertos de entrada, y confirma la autoridad del gobierno para rechazar a los solicitantes de asilo antes de que pongan un pie en territorio estadounidense.
Por qué esto es importante para nuestros lectores
El fallo es más relevante para las personas que llegan a la frontera sur para solicitar asilo que para los titulares de visas o los solicitantes de green card que ya se encuentran en EE. UU. El fallo también refleja un patrón más amplio en las recientes decisiones migratorias de la Corte Suprema. En los tres fallos, la Corte amplió la autoridad ejecutiva sobre inmigración mientras reducía el papel de los tribunales en la revisión de las decisiones migratorias.
Panorama general
Considerados en conjunto, los tres fallos revelan un patrón consistente. La Corte Suprema reafirmó uno de los principios más consolidados del derecho estadounidense al proteger la ciudadanía por nacimiento para los niños nacidos en Estados Unidos. Al mismo tiempo, amplió la autoridad ejecutiva sobre los programas migratorios mientras reducía el papel de los tribunales en la revisión de las decisiones de inmigración. Para las familias que viven en Estados Unidos con visas temporales o que esperan debido a retrasos en las green cards basadas en el empleo, el fallo sobre ciudadanía por nacimiento tiene la mayor importancia práctica.
La ley de inmigración continúa evolucionando y los efectos a largo plazo de estos fallos se aclararán con el tiempo. Las preguntas sobre una visa, el plazo de una green card o el estatus migratorio de un familiar deben consultarse con un abogado de inmigración calificado.
Este blog tiene únicamente fines informativos generales y no constituye asesoramiento legal.
